'My Brain Made Me Do It'
A 22-year-old author discusses the threat that brain science poses to our concept of free will
At age 22, Eliezer Sternberg has just published his second book on neuroscience and philosophy: “My Brain Made Me Do It,” now out from Prometheus Books. In it, he argues that our growing understanding of how the brain works does not mean the end of moral responsibility. Rather, he sees free will as a special property that emerges from more basic brain functions. A student at Tufts Medical School, he took time out from his first-year exams to talk with Mind Matters co-editor Carey Goldberg....(more)
嚇人的是這位作者...才22歲。更嚇人的是...搞什麼，訪問內容中很明顯地，這些事情我們早都知道了。
如果說有什麼自己的觀點，就是「free will is an emergent property」以及「determinism is not compatible with morality/responsibility」兩點。然而訪問中並沒有論證，很好奇他如何論述前者，也質疑後者可能是個天真爛漫的直覺。
總之，一本簡單的入門書，我們都可以寫。為何不呢？（若你們真的想要寫書，讓我參一腳！）
Lynn
11 comments:
我也想問「determinism is not compatible with morality/responsibility」的理由是什麼？
從訪談中可以看出來大概是接受以下最常見的論證：
1. Moral responsibility requires free will.
2. Determinism is not compatible with free will.
3. Therefore, determinism is not compatible with moral responsibility.
至於為什麼moral responsibility requires free will, 我想可能是因為:
1. one is responsible for one's action iff
(1) one is aware of the reasons and the action
(2) one has full control over the reasons and action
(3) one decides to act based on one's own reasons
2. (2) and (3) requires free will
3. Therefore, one is responsible for one's action only if one has free will
話說Hakwan Lau有在做the "feeling" of intention and self-generated action的研究，他認為free will只是假象。
例：Lau, Hakwan C.
Should scientists think? Comment on Machado and Silva (2007).
http://psycnet.apa.org/?fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0003-066X.62.7.686
隨著科學研究資料的累積，我想，質疑自由意志的聲音會變多吧。
就以Lynn舉的例子（假設這就是Sternberg的看法），(2)(3)一定要free will，對這點我是挺懷疑的。
另一個的問題是，對於(1)(2)(3)是moral responsibility的充分必要條件的看法，直覺上，我覺得這些既不充分也不必要。講白點，我認為，會把這三點當成充要條件，然後仔細檢查有沒有問題的，大概只有住在象牙塔裡的學者專家而已。
對了，如果我們要來寫書，要寫什麼好呢？
不是倫理學專家，所以不熟悉相關文獻。「(2), (3)需要free will」關鍵似乎在於"control"與"decide"兩字。一個沒有free will, 全然由其他因素推動的人，可以control 與 decide嗎？你質疑的部份是哪些呢？
而moral responsibility方面，找出他的定義與合用範圍有廣大的應用層面，為何不須要學者專研呢？
至於書方面嘛...你們最近在讀什麼？有沒有有意思的主題可以寫個哲/科普？
如果decide只是說，一個行動需要理由說為什麼選這個而不選其他的，那麼decide可以只是程式，在輸入條件後，根據程式設定的「理由」，輸出「行動」。
其實，假設free will存在本身就有一個嚴重挑戰，就是要解釋free will如何導致行動。我們知道，行動有時是可以被預測的，而且現在的科學會強化這一點。
我的意思不是「不須要學者專研」。只是有時候我們會看不出有什麼專研的好理由，因為某些看法太違反常識。這時候，證明他們的看法比常識好，我想是必要的。
你或許會問，這三個條件怎麼違反常識？讓我們先考慮moral responsibility是不是要(1)(2)(3)。像是偷竊、殺人，我們會說有moral responsibility的問題，但是和(1)(2)(3)有關嗎？沒有。讓我們再考慮有(1)(2)(3)是不是就有moral responsibility。假設有個人離群索居，而且他一直符合(1)(2)(3)的條件，他有什麼moral responsibility？沒有，因為離群索居讓他沒有moral responsibility的條件。
常識上，moral responsibility和「一個人與其他人的互動」有關，但是(1)(2)(3)沒提到這一點阿。
我最近剛看完《誰說人是理性的》（Predictably Irrational），作者試圖推翻「人是理性的」這種傳統（我相信只是學術界的傳統，在業界工作的人才不吃這一套）。
首先，你提出一個很重要的議題。一個學問的知識研究到與常識背離時該怎麼做？哲學會遇到這個問題，其他的學門（如科學）反而不會（甚至歡迎），量子力學，弦論，伊底帕斯情節等都相當違反直覺，但卻無妨，此時不禁思考，到底哲學家是什麼？是否最後還是要貼近，走入人群？
再者，回到moral responsibility去，我同意「人群」可能是個重要的成份，但是這卻取決於你的meta-ethics立場。Ethical theory主要分成兩個重要派別：(1)objectivists與(2)non-objectivists。Objectivists認為倫理命題反應的是世界的某個性質，與人類無關。換句話說，這派的人認為倫理命題的真假值取決於世界。這一派就會認為就算是在沒有人的小島，沒有人在看，一樣偷東西是不行的。（相信divine command theory，認為神說的就對的也可以屬於這派，所以無人小島，神說不能偷就是不能偷，跟有沒有其他人一點關係都沒有）
(2)non-objectivists基本上就是反對上述看法，分成非常多派別。
因此moral responsibility到底跟其他人有沒有關係？取決於你的基本倫理學立場是什麼。離群索居對objectionists不造成攻擊，還是有moral responsibility。
至於殺人，偷竊等情況是否涉及這三個條件，當然啦！
如果一個人被強迫偷竊(沒有2)，他需要負責嗎？
如果一個人被洗腦偷竊(沒有3)，他需要負責嗎？
如果一個人精神分裂不知道自己為什麼偷竊(沒有1)，他需要負責嗎？
我完全同意當常識與研究結果相衝突時，有必要解釋。但是如同我第一段所言，為什麼需要解釋也是需要解釋的...
Post a Comment