Graduate Student Association of Philosophy of Mind and Cognition at National Yang Ming University
謝謝分享！轉貼到我的無名。p.s. 是warming 也是 warning :)
針對這部片的許多討論：http://e-info.org.tw/node/20722wiki:http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindlehttp://www.aussmc.org/Global_Warming_Swindle.php大都是在說明雖然目前只有暖化與CO2增加的「相關性」，雖無法證明因果關係卻也無法否證。但此系列影片想提出暖化是和太陽活動有關，證據又更薄弱了，因為並無說明太陽活動近年來有何劇烈變化。我個人對此系列影片持保留態度，不過總是要有負面批判。好玩的是，不久前暖化與溫室效應也只是小眾聲音。
另外，其實先把「證據不足」放一邊。針對全球暖化的現象是否應該歸因於人類的工業發展，到最後其實是左右派的爭論。影片還近一步提出質疑，世界各國若是貿然採取嚴苛標準來限制二氧化碳排放量，「只會重創第三世界經濟」，對於遏止地球暖化並無助益。 在此顯現完全的右派資本主義阿！還用第三世界經濟來當擋箭牌，現代工業的發展破壞第三世界的環境不說，跨國企業什麼時候還給第三世界經濟自由的權利了？即使撇開暖化肇因的不確定性，節約能源也不應該成為經濟發展下的犧牲品。
感謝1f，已修改了……XD
我同意Jack說，這部片有些觀點太獨斷，像「太陽黑子說」。暖化是不是現象，其實也是問題；直接跳到暖化和CO2的相關性，我想太快了。我不是很了解Jack所謂「左右派」是什麼？左右派都可以講發展喔～這是不同象限的主張。回到現實上來看，我覺得這邊有個miss the point，「現代工業破壞環境」或許沒錯，但是我看不出有什麼理由反對發展現代工業。就算第三世界的工業都屬於跨國企業，我還是得不到任何結論。更何況，如果反對工業只是針對第三世界國家，意思就是非第三世界國家可以發展工業，我想這是在鞏固非第三世界國家的勢力，讓第三世界國家在遊戲規則下自生自滅，這才是最右派的思想吧！這一段的前提可能不成立，如果能夠排除台灣是個非第三世界國家的話。附帶一提，限制工業對已開發國家的經濟也是個威脅喔～
回應樓上問題：在科學上全球暖化無法「充分」證明原因之前，可辯論的還有價值上的選擇。是讓市場決定價值，資產可以私有。還是以公平正義為群體考量，資產為公共，此派認為環境資源就不應該是財團私有的。影片所說：世界各國若是貿然採取嚴苛標準來限制二氧化碳排放量，「只會重創第三世界經濟」，對於遏止地球暖化並無助益。我的看法：第一、影片的立場明顯是「市場價值」至上的理論，製作人也是明顯的反環保主義著，主張環境資源可私有化。第二、開放全球化經濟發展以來，第三世界成為已開發國家「掠奪資源」的對象，並沒有「全球經濟發展好，落後國家也會跟著好」的結果，所以我說影片有明顯的經濟全球化思想，但是卻用第三世界的經濟發展當擋箭牌，實質上捍衛跨國財團，令人不爽。第三、跨國企業帶來的全球化發展，並沒有讓整體人民得到經濟上的利益，反而利益只在少數人手裡。第四、全球化美其名是分工合作，但包裹了市場決定與私有財產的價值，有必要修正。第五、節約能源也就是在全球人民的整體考量下對資源做有效的使用，而不是接受現在的現象：剝削落後國家資源，在已開發國家享受。第六、如何在反經濟全球化中，又能顧慮到第三世界的「實質」經濟發展（而非外資進入拿走資源閃人），可以參考一本非常精彩的書：「綠色全球宣言」，主張經濟在地化但非經濟保護主義http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010304697
我同意Jack對跨國企業的看法，但是，我想Jack擴大「只會重創第三世界經濟」這句話的意思。如果我沒記錯，影片中用來支持這句話的理由，在於應該讓人民有電，但目前的狀況是沒電，接著，影片說以太陽能發電不切實際，也就是說，如果要用太陽能作為民生電力來源，需要的成本太高。所以，要反駁這句話，應該只要提出一個符合成本效益（經濟相對於供電）的解決方案就足夠，我看不出這裡和「市場價值至上」有關係。
Post a Comment
10 comments:
謝謝分享！轉貼到我的無名。
p.s. 是warming 也是 warning :)
針對這部片的許多討論：
http://e-info.org.tw/node/20722
wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://www.aussmc.org/Global_Warming_Swindle.php
大都是在說明雖然目前只有暖化與CO2增加的「相關性」，雖無法證明因果關係卻也無法否證。
但此系列影片想提出暖化是和太陽活動有關，證據又更薄弱了，因為並無說明太陽活動近年來有何劇烈變化。
我個人對此系列影片持保留態度，不過總是要有負面批判。好玩的是，不久前暖化與溫室效應也只是小眾聲音。
另外，其實先把「證據不足」放一邊。
針對全球暖化的現象是否應該歸因於人類的工業發展，到最後其實是左右派的爭論。
影片還近一步提出質疑，世界各國若是貿然採取嚴苛標準來限制二氧化碳排放量，「只會重創第三世界經濟」，對於遏止地球暖化並無助益。
在此顯現完全的右派資本主義阿！
還用第三世界經濟來當擋箭牌，現代工業的發展破壞第三世界的環境不說，跨國企業什麼時候還給第三世界經濟自由的權利了？
即使撇開暖化肇因的不確定性，節約能源也不應該成為經濟發展下的犧牲品。
感謝1f，已修改了……XD
我同意Jack說，這部片有些觀點太獨斷，像「太陽黑子說」。
暖化是不是現象，其實也是問題；直接跳到暖化和CO2的相關性，我想太快了。
我不是很了解Jack所謂「左右派」是什麼？左右派都可以講發展喔～這是不同象限的主張。
回到現實上來看，我覺得這邊有個miss the point，「現代工業破壞環境」或許沒錯，但是我看不出有什麼理由反對發展現代工業。就算第三世界的工業都屬於跨國企業，我還是得不到任何結論。
更何況，如果反對工業只是針對第三世界國家，意思就是非第三世界國家可以發展工業，我想這是在鞏固非第三世界國家的勢力，讓第三世界國家在遊戲規則下自生自滅，這才是最右派的思想吧！這一段的前提可能不成立，如果能夠排除台灣是個非第三世界國家的話。
附帶一提，限制工業對已開發國家的經濟也是個威脅喔～
回應樓上問題：
在科學上全球暖化無法「充分」證明原因之前，可辯論的還有價值上的選擇。
是讓市場決定價值，資產可以私有。
還是以公平正義為群體考量，資產為公共，此派認為環境資源就不應該是財團私有的。
影片所說：世界各國若是貿然採取嚴苛標準來限制二氧化碳排放量，「只會重創第三世界經濟」，對於遏止地球暖化並無助益。
我的看法：
第一、影片的立場明顯是「市場價值」至上的理論，製作人也是明顯的反環保主義著，主張環境資源可私有化。
第二、開放全球化經濟發展以來，第三世界成為已開發國家「掠奪資源」的對象，並沒有「全球經濟發展好，落後國家也會跟著好」的結果，所以我說影片有明顯的經濟全球化思想，但是卻用第三世界的經濟發展當擋箭牌，實質上捍衛跨國財團，令人不爽。
第三、跨國企業帶來的全球化發展，並沒有讓整體人民得到經濟上的利益，反而利益只在少數人手裡。
第四、全球化美其名是分工合作，但包裹了市場決定與私有財產的價值，有必要修正。
第五、節約能源也就是在全球人民的整體考量下對資源做有效的使用，而不是接受現在的現象：剝削落後國家資源，在已開發國家享受。
第六、如何在反經濟全球化中，又能顧慮到第三世界的「實質」經濟發展（而非外資進入拿走資源閃人），可以參考
一本非常精彩的書：「綠色全球宣言」，主張經濟在地化但非經濟保護主義http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010304697
我同意Jack對跨國企業的看法，但是，我想Jack擴大「只會重創第三世界經濟」這句話的意思。如果我沒記錯，影片中用來支持這句話的理由，在於應該讓人民有電，但目前的狀況是沒電，接著，影片說以太陽能發電不切實際，也就是說，如果要用太陽能作為民生電力來源，需要的成本太高。所以，要反駁這句話，應該只要提出一個符合成本效益（經濟相對於供電）的解決方案就足夠，我看不出這裡和「市場價值至上」有關係。
Post a Comment