tag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post9048091461798598997..comments2023-06-23T16:22:05.755+08:00Comments on 國立陽明大學心智哲學研究所所學會 GSAPMC,NYMU: 'My Brain Made Me Do It'GSAPMChttp://www.blogger.com/profile/18349083775483989041noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-61816056334944263662010-04-21T23:22:07.813+08:002010-04-21T23:22:07.813+08:00首先,你提出一個很重要的議題。一個學問的知識研究到與常識背離時該怎麼做?哲學會遇到這個問題,其他的學...首先,你提出一個很重要的議題。一個學問的知識研究到與常識背離時該怎麼做?哲學會遇到這個問題,其他的學門(如科學)反而不會(甚至歡迎),量子力學,弦論,伊底帕斯情節等都相當違反直覺,但卻無妨,此時不禁思考,到底哲學家是什麼?是否最後還是要貼近,走入人群?<br /><br />再者,回到moral responsibility去,我同意「人群」可能是個重要的成份,但是這卻取決於你的meta-ethics立場。Ethical theory主要分成兩個重要派別:(1)objectivists與(2)non-objectivists。Objectivists認為倫理命題反應的是世界的某個性質,與人類無關。換句話說,這派的人認為倫理命題的真假值取決於世界。這一派就會認為就算是在沒有人的小島,沒有人在看,一樣偷東西是不行的。(相信divine command theory,認為神說的就對的也可以屬於這派,所以無人小島,神說不能偷就是不能偷,跟有沒有其他人一點關係都沒有)<br />(2)non-objectivists基本上就是反對上述看法,分成非常多派別。<br /><br />因此moral responsibility到底跟其他人有沒有關係?取決於你的基本倫理學立場是什麼。離群索居對objectionists不造成攻擊,還是有moral responsibility。<br /><br />至於殺人,偷竊等情況是否涉及這三個條件,當然啦!<br />如果一個人被強迫偷竊(沒有2),他需要負責嗎?<br />如果一個人被洗腦偷竊(沒有3),他需要負責嗎?<br />如果一個人精神分裂不知道自己為什麼偷竊(沒有1),他需要負責嗎?<br /><br />我完全同意當常識與研究結果相衝突時,有必要解釋。但是如同我第一段所言,為什麼需要解釋也是需要解釋的...Lynnhttps://www.blogger.com/profile/15063218192749887366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-33514704947543799832010-04-20T13:47:26.143+08:002010-04-20T13:47:26.143+08:00我最近剛看完《誰說人是理性的》(Predictably Irrational),作者試圖推翻「人是理...我最近剛看完《誰說人是理性的》(Predictably Irrational),作者試圖推翻「人是理性的」這種傳統(我相信只是學術界的傳統,在業界工作的人才不吃這一套)。Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-90852777629414464232010-04-20T13:45:54.214+08:002010-04-20T13:45:54.214+08:00This comment has been removed by the author.Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-81589285784598676562010-04-20T13:33:37.137+08:002010-04-20T13:33:37.137+08:00我的意思不是「不須要學者專研」。只是有時候我們會看不出有什麼專研的好理由,因為某些看法太違反常識。這...我的意思不是「不須要學者專研」。只是有時候我們會看不出有什麼專研的好理由,因為某些看法太違反常識。這時候,證明他們的看法比常識好,我想是必要的。<br /><br />你或許會問,這三個條件怎麼違反常識?讓我們先考慮moral responsibility是不是要(1)(2)(3)。像是偷竊、殺人,我們會說有moral responsibility的問題,但是和(1)(2)(3)有關嗎?沒有。讓我們再考慮有(1)(2)(3)是不是就有moral responsibility。假設有個人離群索居,而且他一直符合(1)(2)(3)的條件,他有什麼moral responsibility?沒有,因為離群索居讓他沒有moral responsibility的條件。<br /><br />常識上,moral responsibility和「一個人與其他人的互動」有關,但是(1)(2)(3)沒提到這一點阿。Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-2847239241237099282010-04-20T13:26:17.688+08:002010-04-20T13:26:17.688+08:00This comment has been removed by the author.Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-88857648451843089912010-04-20T13:00:06.060+08:002010-04-20T13:00:06.060+08:00如果decide只是說,一個行動需要理由說為什麼選這個而不選其他的,那麼decide可以只是程式,在...如果decide只是說,一個行動需要理由說為什麼選這個而不選其他的,那麼decide可以只是程式,在輸入條件後,根據程式設定的「理由」,輸出「行動」。<br /><br />其實,假設free will存在本身就有一個嚴重挑戰,就是要解釋free will如何導致行動。我們知道,行動有時是可以被預測的,而且現在的科學會強化這一點。Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-90715521935900794122010-04-20T07:37:04.686+08:002010-04-20T07:37:04.686+08:00不是倫理學專家,所以不熟悉相關文獻。「(2), (3)需要free will」關鍵似乎在於"...不是倫理學專家,所以不熟悉相關文獻。「(2), (3)需要free will」關鍵似乎在於"control"與"decide"兩字。一個沒有free will, 全然由其他因素推動的人,可以control 與 decide嗎?你質疑的部份是哪些呢?<br /><br />而moral responsibility方面,找出他的定義與合用範圍有廣大的應用層面,為何不須要學者專研呢?<br /><br />至於書方面嘛...你們最近在讀什麼?有沒有有意思的主題可以寫個哲/科普?Lynnhttps://www.blogger.com/profile/15063218192749887366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-62440298025645497272010-04-19T22:07:19.149+08:002010-04-19T22:07:19.149+08:00隨著科學研究資料的累積,我想,質疑自由意志的聲音會變多吧。
就以Lynn舉的例子(假設這就是Ste...隨著科學研究資料的累積,我想,質疑自由意志的聲音會變多吧。<br /><br />就以Lynn舉的例子(假設這就是Sternberg的看法),(2)(3)一定要free will,對這點我是挺懷疑的。<br /><br />另一個的問題是,對於(1)(2)(3)是moral responsibility的充分必要條件的看法,直覺上,我覺得這些既不充分也不必要。講白點,我認為,會把這三點當成充要條件,然後仔細檢查有沒有問題的,大概只有住在象牙塔裡的學者專家而已。<br /><br />對了,如果我們要來寫書,要寫什麼好呢?Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-33332894681413697952010-04-18T04:27:40.439+08:002010-04-18T04:27:40.439+08:00話說Hakwan Lau有在做the "feeling" of intentio...話說Hakwan Lau有在做the "feeling" of intention and self-generated action的研究,他認為free will只是假象。<br /><br />例:Lau, Hakwan C.<br />Should scientists think? Comment on Machado and Silva (2007).<br />http://psycnet.apa.org/?fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0003-066X.62.7.686Lynnhttps://www.blogger.com/profile/15063218192749887366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-25300650834099647292010-04-18T04:15:04.111+08:002010-04-18T04:15:04.111+08:00從訪談中可以看出來大概是接受以下最常見的論證:
1. Moral responsibility r...從訪談中可以看出來大概是接受以下最常見的論證:<br /><br />1. Moral responsibility requires free will. <br />2. Determinism is not compatible with free will.<br />3. Therefore, determinism is not compatible with moral responsibility. <br /><br />至於為什麼moral responsibility requires free will, 我想可能是因為:<br />1. one is responsible for one's action iff <br />(1) one is aware of the reasons and the action<br />(2) one has full control over the reasons and action<br />(3) one decides to act based on one's own reasons <br /><br />2. (2) and (3) requires free will<br /><br />3. Therefore, one is responsible for one's action only if one has free willLynnhttps://www.blogger.com/profile/15063218192749887366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6431356737372925217.post-56612980684772240712010-04-17T13:30:28.095+08:002010-04-17T13:30:28.095+08:00我也想問「determinism is not compatible with morality/r...我也想問「determinism is not compatible with morality/responsibility」的理由是什麼?Frankhttps://www.blogger.com/profile/07683290947531482332noreply@blogger.com